Il ne reste que deux semaines à la saison régulière de football universitaire 2024. Nous aurons ensuite une semaine de championnat de conférence suivie immédiatement par la révélation de la toute première tranche de 12 équipes des séries éliminatoires de football universitaire. Comme c'est toujours le cas, c'est la période de l'année où les fans et les médias perdent la tête collectivement à cause desle classement hebdomadaire des séries éliminatoires est révélé, même s'il semble que l'ère des 12 équipes ait soudainement rendu les discussions encore plus hostiles qu'auparavant.
C'est peut-être parce que, même à une époque où 12 équipes entrent sur le terrain, il est impossible de ne pas avoir un certain niveau de controverse sur qui entre. Et maintenant que nous devons trier davantage d'équipes, nous devons considérer davantage d'équipes qui sont en aucun cas les séries éliminatoires sont verrouillées. Il est plus facile de crier sur les équipes lorsque leurs défauts sont plus évidents.
Mais dans ces débats sur les équipes qui devraient ou ne devraient pas participer, c'est un argument bien trop familier dans ce sport, et c'est un sujet de discussion qui doit être mis de côté.
Les fans de la SEC et les médias favorables à la SEC font des heures supplémentaires en ce moment pour diffuser le récit selon lequel ce serait une parodie si l'une de ces équipes clairement d'élite de la SEC était injustement exclue des éliminatoires du football universitaire au profit de programmes manifestement inférieurs tels que Indiana, Notre Dame, ou franchement n'importe qui du Big 12, de l'ACC ou du Groupe des 5 (ils ne sont pas seulement fous des at-larges, ils sont aussi fous des enchères automatiques).
L'argument est que, bien que la plupart de ces prétendants à la SEC aient subi de multiples défaites, ils sont incontestablement meilleurs que n'importe laquelle des équipes modestes des autres conférences, car ils ont dû subir les rigueurs d'un calendrier SEC et ne devraient pas simplement être récompensés pour cela. , mais devrait honnêtement bénéficier d’un traitement préférentiel. Je veux dire, c'est la meilleure conférence en Amérique dont nous parlons !
C’est un argument construit sur des années et des années de narration selon lequel chaque équipe de la SEC est intrinsèquement supérieure parce que « nous faisons simplement mieux le football dans le Sud ». Et peut-être qu’il fut un temps où c’était légitimement vrai. Mais ce moment n’est pas venu. Parce que lorsque vous regardez les curriculum vitae de ces prétendants aux séries éliminatoires et que vous enlevez les lunettes teintées SEC, tout d'un coup, l'ensemble du travail n'est plus si impressionnant.
La meilleure victoire du Texas est contre Vanderbilt, qui a perdu quatre fois. L'Alabama a perdu contre Vanderbilt à quatre défaites. Le Tennessee a perdu contre l'Arkansas avec cinq défaites. Ole Miss a perdu contre le Kentucky à six défaites et le LSU à quatre défaites. Et bien sûr, la Géorgie a perdu contre les équipes de l’Alabama et d’Ole Miss.
Ce n’est pas comme si nous parlions d’équipes sans défauts.
Et j'entends les réfutations. "La force du calendrier de l'Indiana est horrible!" "BYU a perdu contre le Kansas !" "Notre Dame a perdu contre le nord de l'Illinois!"
Exactement! Ce sont des équipes imparfaites, tout comme chacune des équipes de la SEC qui se battent pour une place en séries éliminatoires. Pourquoi les défauts de la SEC sont-ils acceptables alors que les défauts des équipes du reste du pays ne le sont pas ?
Oh, c'est à cause de la force de haut en bas de la puissante SEC, n'est-ce pas ? C'est une ligue tellement géniale que même les équipes qui ont perdu quatre ou cinq défaites sont si fortes et perdre contre elles est compréhensible ? Ouais, à propos de ça...
L'équipe de Vanderbilt qui a battu l'Alabama et constitue la meilleure victoire du Texas ? Ils ont perdu contre 2-8 Georgia State of the Sun Belt. L'équipe de l'Arkansas qui a battu le Tennessee ? Ils ont perdu contre 3-7 Oklahoma State of the Big 12. L'équipe du Kentucky qui a battu Ole Miss ? Il n'est pas nécessaire d'indiquer un autre résultat lorsqu'ils sont 4-6.
Ce sont objectivement de mauvaises pertes. Il n'y a pas moyen de le faire tourner. Et encore une fois, les prétendants aux séries éliminatoires de la SEC ne sont pas les seuls à avoir des problèmes. Mais arrêtez avec les coups de poitrine de la « suprématie de la SEC » pour essayer de justifier la présence de chacun d’entre eux sur le terrain. Nous ne sommes plus en 2012. Être une équipe SEC ne signifie pas en soi que vous êtes meilleur.
Vous pouvez parler autant que vous le souhaitez des puissances nominales et des spreads de points hypothétiques. Ils ont leur place et ils sont bons pour contextualiser les choses. Mais tu sais quoi ? Les outsiders gagnent. Beaucoup. Les matchs se jouent sur le terrain et les résultats doivent compter.
Non, cela ne veut pas dire que la rigueur du calendrier ne devrait pas avoir d'importance. Je comprends pourquoi cela fait partie de la discussion, et cela devrait l'être. Mais cela ne peut tout simplement pas être la solution lorsque nous comparons des équipes qui ont toutes des curriculum vitae imparfaits dans une certaine mesure.
Le fait est que pratiquement toutes les équipes en lice pour une place en général ont actuellement une sorte de drapeau rouge. Vous ne pouvez pas dire avec certitude qui sont les 12 meilleurs. Vous ne pouvez pas dire avec certitude qui sont les 12 les plus méritants. Et vous ne pouvez certainement pas faire cette distinction selon qu’une équipe joue ou non dans la SEC.
Chacune de ces équipes de la SEC qui se battent pour une place ont eu la chance de lever tout doute sur leur mérite de participer aux séries éliminatoires. Ils n’y sont pas parvenus. Alors maintenant, ils vont à juste titre être jugés par rapport à tous les autres, et l’affiliation à une conférence ne devrait pas être le facteur déterminant pour savoir s’ils y parviennent ou non.
